Arena sport

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • Da, istina situacija je ovdje stvarno takva da su svi pomalo u pravu. Samo, isto tako je i na nekom rubu pravila.

      Iako osobno nemam nista protiv da ht ili bilo tko drugi kao pruzatelj usluga pay tv-a ima ekskluzivna prava prikaza pojedinih kanala s tom tv kucom, jer mogu shvatit da je to nacin na koji se postize konkurentska prednost. Recimo, u osobnoj situaciji sasvim svjesno koristim iste te usluge maxtva jer zelim gledati npr. Seria A i Ch.league, iako znam da ovakva situacija dodje skuplje nego da su te usluge omogucene i kod drugih providera, ali zbog osobnih preferencija i odvagivanja cost/benefita ipak koristim ove usluge. Ali to je ipak moj izbor, medjutim...

      Samo sto se ovdje cini mi se pojavljuje druga situacija. Jer ako se ne varam, po hr. propisima je zabranjena horizontalna ali i vertikalna strukturna povezanost medijskih pruzatelja usluga. Pa je ovdje cini mi se doslo do situacije da je HT kao pruzatelj pay-tv usluge otkupio, na legalan nacin u postenoj trzisnoj utakmici, prava za hnl i uefa-ina klupska natjecanja, ali je ta prava prenio (da li vlasnicki ili interesnim ugovorom) na Arenasport kao emitera sa kojim imaju ekskluzivna prava prikazivanja tih kanala, pa tu nastaje ta diskutabilna situacija. Vjerojatno bi recimo bilo sve cisto da je Arena kao samostalni tv emiter otkupio prava, a ona samostalno odlucuje gdje ce se prilazivati i koliku zaradu od broja korisniks ostvarivato pa ekskluzivnim ugovorom sa ht-om se prikazuje u njihovoj pay-tv platformi/ma.
      Samo sto ovdje postoji ta konfuzna sitacija medjusobne povezanosti izmedju pay-tva i tv emitera gdje se potencijalno onemogucuje ravnopravno trzisno natjecanje...

      Mislim tako bi bilo neko moje promisljanje o tome.
    • Meni se čini da mnogi ovdje na forumu ne kuže bit tržišnog natjecanja. HT je kupio prava na jedan dan lige prvaka, prvu HNL, prvu francusku i talijansku ligu. I to nikome nije ponudio osim korisnicima vlastite platforme Maxtv. Sport klubove i Eurosportove se može gledati preko više platformi i korisnik može birati. U tome je bitna razlika koja sputava tržišno nadmetanje.
      E ta tehnika ...
    • Meni je ok da samo arena ima prava, nije to nista cudno.

      Ali, nije mi ok da se krsi pravilo da 1 utakmica svakoga kola MORA ici na NACIONALNOJ televiziji. To pise u praviliku 1.HNL.
      Dakle, HRT (kao i Nova, RTL, SPTV..) je imao pravo prenositi jednu utakmicu, ali iz inata nije zelio. Jest da bi to bila utakmica tipa Cibalia-Inker, ali svejedno.

      Kako god, smijesno je da se na kraju krse pravila, pa i sam HNS je prekrsio vlastita pravila i sutio o svemu, samo radi HT-ove love... smijesno.
    • tomislav10 wrote:

      Meni se čini da mnogi ovdje na forumu ne kuže bit tržišnog natjecanja. HT je kupio prava na jedan dan lige prvaka, prvu HNL, prvu francusku i talijansku ligu. I to nikome nije ponudio osim korisnicima vlastite platforme Maxtv. Sport klubove i Eurosportove se može gledati preko više platformi i korisnik može birati. U tome je bitna razlika koja sputava tržišno nadmetanje.


      Poanta je u tome da bi HRT koliko su uobraženi, tražio cijenu koja samo njima odgovara, HT bi tražio više, HRT bi opet izvisio, i opet bi došli ovdje gdje smo sada, do neke famozne istrage koja je zapravo lov na vještice.
    • Carrick wrote:

      tomislav10 wrote:

      Meni se čini da mnogi ovdje na forumu ne kuže bit tržišnog natjecanja. HT je kupio prava na jedan dan lige prvaka, prvu HNL, prvu francusku i talijansku ligu. I to nikome nije ponudio osim korisnicima vlastite platforme Maxtv. Sport klubove i Eurosportove se može gledati preko više platformi i korisnik može birati. U tome je bitna razlika koja sputava tržišno nadmetanje.


      Poanta je u tome da bi HRT koliko su uobraženi, tražio cijenu koja samo njima odgovara, HT bi tražio više, HRT bi opet izvisio, i opet bi došli ovdje gdje smo sada, do neke famozne istrage koja je zapravo lov na vještice.


      Nebitno je koliko je nudio HRT, a koliko HT. Bitno je ovdje reći da je HT kupio prava, praktički, samo za sebe, a to nije u skladu s tržišnim natjecanjem.
      E ta tehnika ...
    • Sa arenama je T-com napravio najbolji posao i onome tko je to predložio unutar kompanije treba stvarno odati priznanje. Vjerujem da je barem 40% korisnika max uzelo samo radi sporta. Zar nije na sportskoj tv neki sažetak svakog kola ili nešto tako slično, pa je sa time vjerovato zadovoljen i taj zakonski minimum. Arene su sada malo manje atraktivne jer nemaju više španjolce (veći propust), ali max tv to nadoknađuje jer se oni prate uz engleze i nijemce na sportklubu i eurosportu.
    • Najveća platforma uvek ima računicu da uzme nešto ekskluzivno za sebe i tako guši konkurenciju zloupotrebljavajući dominantan položaj. U normalnim državama to sprečavaju regulatorna tela. Da to ne čine, manje platforme bi nestale, pa bi onda monopolista mogao naplaćivati još skuplju pretplatu.

      U Britaniji Sky Sports zahvaljujući tome ide i na kablu, a britanski regulator Ofcom ide čak toliko daleko da propisuje Skyu koliko sme da traži od drugih operatera za taj kanal.

      U banana državama se pušta da monopolisti poguše konkurenciju ovakvim potezima, a onda se svi čude zbog previsokih cena.

      Dakle, manje platforme mogu imati ekskluzive samo za sebe (ako ih mogu priuštiti), a monopolista ne može i to je potpuno pravedno, zato što cilj regulacije nije razvoj monopoliste, već razvoj tržišta, a bez malih operatera s novim idejama i uslugama značajnog razvoja tržišta ne može biti.
      Spasa nam nema, propasti ne možemo!
    • MAXtvS wrote:

      tomislav10 wrote:

      Bitno je ovdje reći da je HT kupio prava, praktički, samo za sebe, a to nije u skladu s tržišnim natjecanjem.


      Tomislav kupi kuću, No sada se svi žele doseliti kod njega (lijepa nova kuća), ali on to ne želi.
      Istina da su svi mogli kupiti kuću no Tomislav je ipak ponudio najviše novaca.

      Sada treba Tomislavu uzeti kuću jer ne da ostalima da se usele!?


      Kao što rekoh mnogi, pa tako ni ti, ne razumiješ bit tržišnog natjecanja. Ne živimo, ili bar ne bi trebali živjeti, u doba divljeg kapitalizma i prvotne akumulacije kapitala.
      BTW kuća je privatna svojina koja služi tebi, a tv programi služe drugima...
      E ta tehnika ...
    • Savec wrote:

      Pa upravo je Arena kao tv kanal proizašla kao rezultat tržišnog natjecanja, pa neće valjda svi operateri biti identični :)


      Arena je partijski projekat bivše vladajuće stranke u Srbiji za presipanje para iz Telekoma Srbije i PTT-a u privatne džepove.

      Tržišnog takmičenja tu nema nikakvog - partijski poslušnici u vrhu Telekoma i PTT-a su na telefonski poziv munjevitom brzinom nesvojstvenom ovim državnim mastodontima uveli privatnu Arenu u ponudu samo zato što im je tako naređeno odozgo, a onda je i većinski otkupili kada se ispostavilo da model nije dugoročno održiv.

      Arena kao sportski kanal deli tek 5. i 6. mesto po gledanosti u Srbiji sa SOS kanalom uz udeo od 0,15%, tako da uopšte ne opravdava svoje postojanje i izdvajanje basnoslovnih suma za sportske prenose, pogotovu kad imamo u vidu činjenicu da se rast broja IPTV pretplatnika Telekoma Srbija odvija puževim korakom uprkos držanju sva 4 Arenina kanala dostupna u Srbiji u osnovnoj ponudi.

      Da je Arena rezultat tržišnog takmičenja, napravio bi je iz realne potrebe sam Telekom Srbija, a ne privatnici u sprezi s vlastima.
      Spasa nam nema, propasti ne možemo!
    • Savec wrote:

      Hmmm, pa nije ni bit tržišnog natjecanja da svi moraju imati sve, zar ne?


      A ko kaže da će svi imati sve?

      Bitno je da monopolista ne može imati ništa isključivo za sebe kako ne bi gušio konkurenciju zahvaljujući činjenici da ima daleko veći novac na raspolaganju, već to mora ponuditi i drugima. Svi drugi mogu raditi šta im je volja dok oni ne postanu monopolisti.

      Malo osnova ekonomije: monopol je nepoželjno stanje tržišta. Poželjno stanje tržišta - ono koje je najbolje za građane u smislu kvaliteta ponude, cena i pruženih usluga (brzina rešavanja problema, ljubaznost osoblja itd.) je što veći broj operatera približno jednake snage, što je situacija kad građani imaju veliki izbor i lako mogu promeniti pružaoca usluge. Regulacija tržišta se sprovodi u korist građana, a ne u korist monopoliste.

      Jedino što može zauzdati monopolistu jeste postojanje konkurencije. Zato se i uvode novi operateri na mobilno tržište, sprečava koncentracija vlasništva u elektronskim medijima i onemogućavaju ekskluzivni dilovi ubedljivo najvećeg operatera na kablovskom/IPTV tržištu. Dakle, manji operateri se moraju čuvati od nestanka i mora im se omogućiti ulazak na tržište uz razumne troškove, jer će se u suprotnom situacija vratiti na onu da korisnici preskupo plaćaju usluge monopoliste jer nemaju drugog izbora ili da uopšte ne mogu da koriste bilo čije usluge jer je monopolista sračunao da mu se zbog lokacije ili nekog drugog razloga ne isplati da ih pruži korisniku. Koliko je korisnika imala kablovska u Hrvatskoj pre pojave Bneta, dok je HT imao monopol na njeno uvođenje? Izbora uvek mora biti.

      Imam utisak da bi ovde neki podržali da HT ponudi IPTV za 1 kunu uz telefon, da zatim zbog toga svi ostali operateri propadnu, a da onda HT zahvaljujući nestanku konkurencije digne cene na nivo znatno veći od dosadašnjeg.

      Evo malo literature:
      econ-pol.unisi.it/didattica/ind_org/nicita_lecture2.ppt

      Dakle, u Britaniji je Sky morao još 1996. da prihvati sledeće stvari:
      - obavezu davanja nediskriminatorne ponude (svima po jednakim uslovima) za svoje sadržaje konkurenciji
      - obavezu da ne koristi nikakve mehanizme davanja popusta kojima bi se umanjila profitabilnost konkurencije

      U Hrvatsku sada možda dolazi ona civilizacijska tekovina koja je pre skoro 2 decenije stigla u Britaniju i umesto da je svi korisnici podrže kao nešto pozitivno, neki je osporavaju.
      Spasa nam nema, propasti ne možemo!
    • dak wrote:


      Sa arenama je T-com napravio najbolji posao i onome tko je to predložio unutar kompanije treba stvarno odati priznanje. Vjerujem da je barem 40% korisnika max uzelo samo radi sporta. Zar nije na sportskoj tv neki sažetak svakog kola ili nešto tako slično, pa je sa time vjerovato zadovoljen i taj zakonski minimum. Arene su sada malo manje atraktivne jer nemaju više španjolce (veći propust), ali max tv to nadoknađuje jer se oni prate uz engleze i nijemce na sportklubu i eurosportu.


      Ma to nije ni približno točno. Max TV je i davno prije Arena imao daleko najveći broj korisnika i stalno je rastao. Arene su mu donijele možda 1% (ali samo možda) novih korisnika.

      Što se tiče ekskluziviteta Arena. Zanimljivo je da kad se kaže nešto protiv bilo koga, a T-com je imao koristi od toga oda se svi propnu i stanu braniti T-com (kako je to kapitalizam, tako je svuda u svijetu...), a kad T-Com radi nešto što nema nigdje u svijetu onda je to "OK".
    • teddy wrote:

      Savec wrote:

      Pa upravo je Arena kao tv kanal proizašla kao rezultat tržišnog natjecanja, pa neće valjda svi operateri biti identični :)


      Arena je partijski projekat bivše vladajuće stranke u Srbiji za presipanje para iz Telekoma Srbije i PTT-a u privatne džepove.

      Tržišnog takmičenja tu nema nikakvog - partijski poslušnici u vrhu Telekoma i PTT-a su na telefonski poziv munjevitom brzinom nesvojstvenom ovim državnim mastodontima uveli privatnu Arenu u ponudu samo zato što im je tako naređeno odozgo, a onda je i većinski otkupili kada se ispostavilo da model nije dugoročno održiv.

      Arena kao sportski kanal deli tek 5. i 6. mesto po gledanosti u Srbiji sa SOS kanalom uz udeo od 0,15%, tako da uopšte ne opravdava svoje postojanje i izdvajanje basnoslovnih suma za sportske prenose, pogotovu kad imamo u vidu činjenicu da se rast broja IPTV pretplatnika Telekoma Srbija odvija puževim korakom uprkos držanju sva 4 Arenina kanala dostupna u Srbiji u osnovnoj ponudi.

      Da je Arena rezultat tržišnog takmičenja, napravio bi je iz realne potrebe sam Telekom Srbija, a ne privatnici u sprezi s vlastima.


      Ne bih znao pozadinu srpske verzije Arene, govorim prije svega o HR verziji koja doduše ima istog vlasnika ali sigurno nije nastala iz istog razloga.
      Lp Savec,
      B.net
      MAXtv Sat
      Evo TV
    • I šta s tim?

      Kažem da imam utisak da bi neki voleli da nema nikakve regulacije, tj. da monopolisti mogu da rade šta hoće.

      Regulacija je civilizacijska tekovina. Gušenje konkurencije dampingom ili uskraćivanjem mogućnosti dolaska do sadržaja predstavlja zloupotrebu monopola i protiv njega se treba boriti uvek i svuda.
      Spasa nam nema, propasti ne možemo!
    • teddy wrote:

      Dakle, u Britaniji je Sky morao još 1996. da prihvati sledeće stvari:
      - obavezu davanja nediskriminatorne ponude (svima po jednakim uslovima) za svoje sadržaje konkurenciji
      - obavezu da ne koristi nikakve mehanizme davanja popusta kojima bi se umanjila profitabilnost konkurencije

      U Hrvatsku sada možda dolazi ona civilizacijska tekovina koja je pre skoro 2 decenije stigla u Britaniju i umesto da je svi korisnici podrže kao nešto pozitivno, neki je osporavaju.


      Sky je vlasnik infrastrukture (platforme) i vlasnik kanala (Sky Sports) što je HT-u strogo zabranjeno tako da ti primjer ne stoji.
    • teddy wrote:


      U Hrvatsku sada možda dolazi ona civilizacijska tekovina koja je pre skoro 2 decenije stigla u Britaniju i umesto da je svi korisnici podrže kao nešto pozitivno, neki je osporavaju.


      Meni je svakako dobro i pozitivno da se dva vodeća ponuđača usluga nadmudruju oko toga koji će imati bolju ponudu kanala jer to ujedno znači da će uložiti u lokalizacije i u sadržaje, jer sam mišljenja da bez tog nadmetanja ne bismo ni dobili neke kanale koje danas imamo. Zbog čega bi ti operateri uopće ulagali u nove sadržaje ako nemaju baš nikakav benefit od toga.

      Ovo ti govori B.netov korisnik koji ga ima već 10 godina.
      Lp Savec,
      B.net
      MAXtv Sat
      Evo TV